公園節(jié)日恢復(fù)收費(fèi)荒唐  審批權(quán)限合法性需追問

　　廣州文化公園在節(jié)日重新收費(fèi)的問題引起熱議。重要的問題是這并非公園自己的亂收費(fèi)——即使想也不敢，而是由廣州物價(jià)局“經(jīng)過很嚴(yán)格的審批程序才批準(zhǔn)下來的”，因此這個(gè)問題就涉及到政府管理部門對于“惠民”施政的真實(shí)心態(tài)和程序正義問題。

　　先就事論事。文化公園申請節(jié)日收費(fèi)和獲得批準(zhǔn)的理由是辦燈會(huì)，因?yàn)槠溟_支是自籌解決，不是財(cái)政撥款。

　　聽起來很有理由，其實(shí)是故意混淆了公園與燈會(huì)這兩個(gè)不同的概念。公園必須免費(fèi)，入了園之后，想看燈會(huì)就要收費(fèi)，兩者完全可以并行不悖。就像美術(shù)館、博物館免費(fèi)，而臨時(shí)的特別展覽卻要收費(fèi)一樣，這是國外美術(shù)館最常見的做法，從來沒有說因?yàn)橛辛颂貏e展覽就可以取消原先法定的免費(fèi)政策。

　　至于有人說反正收費(fèi)也不多，收費(fèi)后人沒那么多，玩得更好，這個(gè)問題在討論公園是否應(yīng)該免費(fèi)開放時(shí)早已談過，關(guān)鍵不在于錢多錢少或人多人少，而在于這是社會(huì)公共福利的原則，是每個(gè)公民應(yīng)該享有的權(quán)益。

　　公園是公眾的，既然政府制定并實(shí)施了免費(fèi)政策，園方就根本無權(quán)以在園中安排某一臨時(shí)項(xiàng)目為理由取消這項(xiàng)公共政策，也無權(quán)把整個(gè)公園都拿來作這一臨時(shí)項(xiàng)目。因此，物價(jià)局的審批是很荒唐的，其實(shí)質(zhì)是把公眾擁有的不可讓渡的權(quán)益擅自取消了。在這一事件中，公眾的利益當(dāng)然受到了損害，很多人本來有意愿也有權(quán)利在節(jié)日免費(fèi)享受公園帶來的快樂，現(xiàn)在卻被剝奪了這種權(quán)利。

　　從公園免費(fèi)問題到諸如公交優(yōu)惠、路橋收費(fèi)等等事項(xiàng)，都反映出政府部門在“惠民”施政上存在著問題。

　　首先，像“惠民”這種概念的張揚(yáng)本身就是有問題的。天下者民眾之天下，誰也沒有資格充當(dāng)“惠民”的主，但是在某些管理者的心目中卻是由他們來“惠民”，恩賜的心態(tài)總是深存于他們的頭腦中。

　　“惠民”之說很容易使“民”產(chǎn)生他們是受了恩惠的錯(cuò)覺，也容易使實(shí)施“惠民”的管理者以為他們是在做好事。其實(shí)，他們只是在履行必須履行的職責(zé)。

　　其次，不管在思想上、心態(tài)上如何認(rèn)識(shí)“惠民”問題，在作為一項(xiàng)公共政策的施行過程中有些關(guān)鍵的程序是不可以越界、忽略、篡改的，除非對這些程序有過重新的界定。

　　比如說公園免費(fèi)與對臨時(shí)項(xiàng)目實(shí)行收費(fèi)，前者的性質(zhì)、實(shí)現(xiàn)程序與后者的性質(zhì)、程序是不相同、不是一個(gè)級別的，物價(jià)局是否有權(quán)推翻(哪怕是短期的、臨時(shí)的)已經(jīng)明令頒行的作為公共福利的免費(fèi)政策，這是需要從法律上予以解釋的。目前，物價(jià)局的說法中根本沒有涉及到這個(gè)方面的問題，也就是說明，在程序的合法與正義的問題上人們是可以提出質(zhì)疑的。

　　建立法治社會(huì)的確是困難重重，尤其是在許多管理人的頭腦中，法是用來治眾、罰眾的，而對于自己僅是受委托而管理公共事務(wù)必須遵守的法律卻無意于認(rèn)真看待。

　　因此，許多社會(huì)政策的出臺(tái)也好、廢止也好，不少管理者總是對自身應(yīng)受的法律約束不是懵然無知就是明知故犯。從法治的角度看待公共政策與管理問題，應(yīng)該引起公民和管理者的高度重視。

　　(作者系第九屆廣東省政協(xié)委員)