2003年7月11日上午9時(shí),隨著爆破指揮長一聲令下,“轟隆”兩聲巨響,成都市迎賓大道側(cè)的紅楓半島花園會(huì)所和錦城豪庭1號(hào)樓轟然坍塌。成都市依法對(duì)侵占規(guī)劃綠地的開發(fā)項(xiàng)目進(jìn)行爆破拆除。這一炸,“炸”倒了成都市規(guī)劃局兩名副局長和一名總工程師,“炸”出了全國首例城市規(guī)劃腐敗案件。 

    迎賓大道長“惡瘤” 

    2003年初,一些細(xì)心的成都市民在成都市金牛區(qū)迎賓大道發(fā)現(xiàn)了問題。一市民說,“我過年時(shí)候,經(jīng)過迎賓大道,發(fā)現(xiàn)兩邊的綠化帶不對(duì)稱,一邊寬一邊窄,窄的那頭正在建樓盤。我當(dāng)時(shí)就想,這里有問題�！� 

    的確,偌大一條街,20米綠化帶,本來很氣派,但違規(guī)建筑在那一擋,特別刺眼,極目遠(yuǎn)望的視線突然受阻,就像筆直挺拔的軀干上突然冒出一個(gè)瘤子,極不協(xié)調(diào)。這兩棟明眼人一看就有問題的建筑是如何堂而皇之“生長”起來的呢? 

    事件要追溯到4年前。 

    2000年1月,袁鋒和徐俐在審查成都某公司報(bào)建用于商住樓和會(huì)所的“紅楓半島花園”時(shí),違反該地塊屬于行政辦公用地性質(zhì)的規(guī)定。此后,又在該項(xiàng)目未提供初步設(shè)計(jì)方案的情況下,發(fā)放了《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》。其時(shí),袁鋒任成都市規(guī)劃局副局長,徐俐任規(guī)劃局建管一處處長。 

    2000年12月,成都市規(guī)劃局通過了對(duì)迎賓大道東段南側(cè)20米的綠化設(shè)計(jì)方案,即168號(hào)控規(guī)。這就意味著,迎賓大道的綠化帶設(shè)計(jì)有了“尚方寶劍”。 

    但袁鋒、徐俐二人對(duì)此視而不見,置若罔聞。2001年3月,時(shí)任成都市規(guī)劃局副局長的袁鋒主持召開了局業(yè)務(wù)辦公會(huì)。審定“紅楓半島”項(xiàng)目總平面圖時(shí),無視168號(hào)控規(guī),審核同意該項(xiàng)目只留10米的綠化帶。2001年6月,成都市規(guī)劃設(shè)計(jì)院組織規(guī)劃編制153號(hào)控規(guī),袁鋒找到市規(guī)劃局總工程師杜偉光,要求其在審定153號(hào)控規(guī)時(shí),將尚未修建的“紅楓半島”項(xiàng)目所在的10米綠化帶視為現(xiàn)狀,即將168號(hào)控規(guī)明確的綠化帶確定為10米。2001年7月,杜偉光通過“努力”,審定并認(rèn)可了袁鋒的要求,使“紅楓半島”總平面圖合法化。 

    無獨(dú)有偶。2001年11月,成都市規(guī)劃局副局長徐俐主持召開局業(yè)務(wù)辦公會(huì),審批“錦城豪庭”項(xiàng)目總平面圖時(shí),同樣違反規(guī)劃管理原則,置168號(hào)控規(guī)和他人異議于不顧,堅(jiān)持將綠化帶定為10米。 

    2003年3月,違規(guī)建設(shè)的“錦城豪庭”和“紅楓半島”項(xiàng)目已達(dá)相當(dāng)規(guī)模。2003年4月,對(duì)于這兩座嚴(yán)重違反建設(shè)城市規(guī)劃法的建筑,省委主要領(lǐng)導(dǎo)指示要求進(jìn)行清理、糾正。成都市委、市政府也態(tài)度鮮明,責(zé)成規(guī)劃部門進(jìn)行認(rèn)真查處和整改。但是,成都市規(guī)劃局卻未按要求進(jìn)行清理。 

    2003年7月5日,四川省委書記張學(xué)忠在省委工作會(huì)議上,對(duì)這一濫用職權(quán)、違規(guī)審批行為進(jìn)行了嚴(yán)厲批評(píng):第一,違規(guī)的兩棟樓,必須炸掉;第二,規(guī)劃局是哪一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)批的,這個(gè)人絕對(duì)不能再當(dāng)規(guī)劃局長。

    2003年7月11日,成都市迎賓大道傳來兩聲巨響。當(dāng)著全省近百名規(guī)劃局長的面,紅楓半島花園會(huì)所和錦城豪庭1號(hào)樓被爆破拆除。經(jīng)評(píng)估,造成經(jīng)濟(jì)損失3200萬元。

    2003年9月,徐俐、袁鋒因涉嫌瀆職犯罪和受賄,經(jīng)四川省檢察院立案偵查,批準(zhǔn)逮捕,被省公安廳執(zhí)行逮捕。不久,成都市規(guī)劃局原總工程師兼總工辦主任杜偉光也因涉嫌濫用職權(quán)被立案偵查。 

    兩名局座受庭審 

    2004年2月10日,這起備受矚目的“規(guī)劃腐敗”案在成都市中級(jí)人民法院開庭審理。一大早,許多市民就在法院安檢門外排起了長隊(duì)。由于旁聽的人太多,法庭不得不臨時(shí)將原本準(zhǔn)備用于開庭的1號(hào)法庭換成能容納300多人的大法庭。

    雖然檢方“在這兩個(gè)項(xiàng)目的審批中,沒有發(fā)現(xiàn)袁、徐二人有收受錢財(cái)?shù)膯栴}”,但二人的其他受賄問題卻無處遁形。

    1999年至2003年春節(jié)期間,徐俐先后收受“紅楓半島花園”開發(fā)商送的景泰藍(lán)花瓶一只和現(xiàn)金1200元。某置業(yè)公司彭某某為感謝徐俐加快辦理該公司開發(fā)項(xiàng)目的規(guī)劃手續(xù),先后送徐俐5萬元及4瓶名酒。

    2001年,徐俐通過其丈夫向某公司介紹了一土地開發(fā)項(xiàng)目,并應(yīng)某公司的要求批準(zhǔn)了該項(xiàng)目的總平面圖及后來加樓層的規(guī)劃,后徐收受對(duì)方賄賂30萬元。

    四川省檢察院在偵查機(jī)關(guān)辦理此案過程中,先后扣押了徐俐人民幣278萬元,美元8.2萬元,港幣5200元和4套房產(chǎn),折合人民幣總價(jià)值達(dá)382萬元,除去受賄及合法收入外,尚有上百萬元財(cái)產(chǎn)不能說明其合法來源。

    檢方指控,有兩家房產(chǎn)公司感謝袁鋒“關(guān)照”,分別送給袁鋒5000元和3萬元。據(jù)此,檢方指控徐俐涉嫌犯有受賄罪、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪,袁鋒犯有受賄罪。

    在法庭上,徐俐數(shù)度泣不成聲,以至于審判長不得不提醒她“注意控制自己的情緒”。徐俐承認(rèn)成都某置業(yè)公司彭某某先后送給她的5萬元是為了“加快(項(xiàng)目的)審批程序”。對(duì)于紅楓半島花園開發(fā)方送給她景泰藍(lán)花瓶及1200元錢,徐俐稱是她喬遷新居及過年時(shí)發(fā)的“紅包”,跟該項(xiàng)目沒關(guān)系。但當(dāng)公訴人問她“如果你不是副局長,對(duì)方會(huì)送么?”徐俐無言以對(duì)。

    對(duì)于公訴人指控她收受3筆共20萬元賄賂,徐俐表示“沒有異議”,但卻辯稱:“他們給了我?guī)状?我是在沒有辦法的情況下才收的�！�

    對(duì)于公訴方指控的受賄中最大一筆30萬元,雖然這筆款系徐俐在偵查機(jī)關(guān)的“自首”,但她當(dāng)庭卻表示是為了湊夠自家的200萬元財(cái)產(chǎn)才編出來的。對(duì)于徐俐的說法,公訴人當(dāng)庭宣讀了徐俐丈夫的證詞。該證詞表示,徐俐為這家房產(chǎn)公司批準(zhǔn)改圖和加層后,房產(chǎn)公司老總黃某某準(zhǔn)備送其夫一部20.30萬元的車,其夫回家給徐說后,她表示,“30萬的車太打眼”,于是其夫到黃某某處拿了30萬元現(xiàn)金。

    對(duì)于自己高達(dá)178.6萬元的巨額財(cái)產(chǎn)不能說明來源問題,徐俐僅表示自己單位“隱性收入較多”,她否認(rèn)這筆錢和她當(dāng)副局長有關(guān),“但我不知道(這筆錢)是從哪兒來的�！�

    曾任成都市規(guī)劃局副局長和成都市建委副主任的袁鋒在法庭上卻顯得異常“冷靜”。對(duì)于被指控收受某實(shí)業(yè)公司彭某3萬元現(xiàn)金問題,袁鋒表示當(dāng)時(shí)是彭請(qǐng)她吃飯,席間彭將一個(gè)用報(bào)紙包的東西拿給她并說是“送她的小禮物”�！拔耶�(dāng)時(shí)以為是紀(jì)念品什么的,回去打開一看才發(fā)現(xiàn)是3萬元現(xiàn)金,我當(dāng)時(shí)覺得不好,我還給我朋友說是不是退回去,但想來想去又覺得退給人家很難為情,所以……”“錢我是收了的,但當(dāng)時(shí)是以拜年的名義,我甚至不知道這個(gè)項(xiàng)目是他的�！�

    對(duì)于違規(guī)審批項(xiàng)目一事,袁、徐兩人都竭力為自己辯解。最大的理由,便是“慣例”二字。

    公訴人問徐俐,為何紅楓半島花園原來的規(guī)劃性質(zhì)為“辦公用地”,后來卻變成了“商住樓”,到底是規(guī)劃服從項(xiàng)目,還是項(xiàng)目服從規(guī)劃?徐俐回答說:“這是一個(gè)綜合問題。從法律法規(guī)上,從理論上講,應(yīng)該是項(xiàng)目服從規(guī)劃,但實(shí)際操作中有許多特殊情況�！彼�辯稱,紅楓半島花園項(xiàng)目沒有經(jīng)過“處審會(huì)”,是因?yàn)檫@個(gè)項(xiàng)目有人打招呼,按照局里“特事特辦”的慣例辦理。她的回答引得旁聽席一片唏噓,但庭下一個(gè)市規(guī)劃局的工作人員卻連連點(diǎn)頭:“這是規(guī)劃局長期以來一個(gè)慣例�！�

    問及為何在開發(fā)方?jīng)]有提供總平面圖及初步設(shè)計(jì)方案的情況下,紅楓半島花園就被當(dāng)成“現(xiàn)狀”編入規(guī)劃時(shí),徐俐仍然表示是按“慣例”辦事的。

    袁鋒曾留德兩年,專修規(guī)劃。在全國小有名氣的成都市紅星路步行街就是她一手主管下規(guī)劃完成的。這名留德高才生在庭上卻一問三不知。

“你是否看過《168控規(guī)圖》?”
“沒有。”
“何時(shí)何人將項(xiàng)目總平圖交給你?”
“時(shí)間太長不清楚了……” 

   這以后,不論檢察官提出什么問題,袁鋒都回答“不清楚”。

    杜偉光是在審查起訴時(shí)才被檢方追訴的。檢方指控說,袁鋒要求杜協(xié)調(diào)正在編制的規(guī)劃,將未修建的紅楓半島列為“現(xiàn)狀”,后來杜便安排人更改了規(guī)劃圖。但杜偉光卻當(dāng)庭表示,當(dāng)時(shí)他的主管領(lǐng)導(dǎo)不是袁鋒,袁只是“轉(zhuǎn)告”,而他只是應(yīng)袁鋒要求“將這個(gè)信息轉(zhuǎn)達(dá)給了規(guī)劃院”。至于紅楓半島花園當(dāng)時(shí)并未修建一事,杜表示,規(guī)劃法規(guī)中沒有明文規(guī)定“通過審批但未修建的項(xiàng)目不能列入現(xiàn)狀,因此作為現(xiàn)狀列入也不違法”。

    即使承認(rèn)了收受錢物的問題,但袁、徐仍堅(jiān)持自己的清白,徐俐說:“我沒有做過違法的事,沒有不正當(dāng)行為,也沒有濫用職權(quán)……”而袁鋒認(rèn)為自己的行為都是嚴(yán)格依照法律的,并沒有玩忽職守。

    2004年2月13日晚9時(shí),經(jīng)過4天審理,此案走完所有庭審程序。 

    “規(guī)劃腐敗”敲警鐘 

    徐俐、袁鋒、杜偉光3人的最終命運(yùn)正在等待法律的判決,然而這起“規(guī)劃腐敗”案中凸現(xiàn)的許多問題應(yīng)引起人們的深思。

    筆者了解到,在項(xiàng)目審批時(shí),原成都市規(guī)劃局“處審會(huì)”的功能早就弱化了,取而代之的是個(gè)人權(quán)力的膨脹�！疤帉彆�(huì)”應(yīng)該是項(xiàng)目審批的重要環(huán)節(jié),但前些年因?yàn)殚_發(fā)熱,要批的項(xiàng)目太多,常常由主管負(fù)責(zé)人一人說了算,久而久之,就成了習(xí)慣。

    省檢察院瀆職侵權(quán)檢察處的干警發(fā)現(xiàn):“規(guī)劃局兩個(gè)核心是審批項(xiàng)目的局辦公會(huì)和審核控制性詳細(xì)規(guī)劃的局技術(shù)審查會(huì),分別由一個(gè)副局長負(fù)責(zé),但兩者脫節(jié)得太厲害�！�

    很淺顯的一個(gè)例子,審批項(xiàng)目的副局長徐俐不參加審核控規(guī)工作會(huì)議,所以有時(shí)一些重大控制詳細(xì)性規(guī)劃發(fā)生改變,而審批項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人根本不知道。反過來,局辦公會(huì)審批了一個(gè)新項(xiàng)目,局技術(shù)審查會(huì)也不清楚。如果該項(xiàng)目違背了控規(guī),要不是后來出了亂子,可能都沒人發(fā)現(xiàn),更談不上監(jiān)督。

    成都市規(guī)劃局的工作人員認(rèn)為,規(guī)劃方面現(xiàn)有法規(guī)可操作性不強(qiáng),規(guī)定比較原則,是造成規(guī)劃方面出問題的主要原因。比如說,不能擅自改變規(guī)劃,但沒有嚴(yán)格限制“改規(guī)劃”應(yīng)經(jīng)過哪些程序,如擅自改動(dòng),應(yīng)承擔(dān)什么樣的責(zé)任等等。

    承辦此案的檢察官們意識(shí)到這一點(diǎn),“法規(guī)多,細(xì)則少。偌大一個(gè)行業(yè),成都市只有一個(gè)實(shí)施細(xì)則�？删瓦B這么一個(gè)實(shí)施細(xì)則,袁鋒、徐俐都不遵守”。在這種狀況下,項(xiàng)目審批由一兩個(gè)人說了算,規(guī)劃被個(gè)別人擅自改動(dòng)就不足為奇了。

    除此之外,城市規(guī)劃透明度不高,公眾缺少知情權(quán),外部監(jiān)督薄弱也是這起“規(guī)劃腐敗”案產(chǎn)生的原因。一個(gè)旁聽的市民講,當(dāng)他到有關(guān)部門查詢某地區(qū)的控制性詳細(xì)規(guī)劃時(shí),“總是被拒之門外”。如果《168號(hào)控規(guī)》編制出來后能在該地區(qū)公示,相信袁鋒、徐俐等人也不敢如此膽大妄為。

    值得慶幸的是,成都市規(guī)劃局去年下半年成立了規(guī)劃督察部門,以完善監(jiān)督環(huán)節(jié);還將一些要害部門的負(fù)責(zé)人“挪窩”等等。今年,他們還將通過規(guī)劃公示、公開等方式,增加規(guī)劃的透明度,讓市民擁有更多知情權(quán)。與成都市一樣,四川省各市州建設(shè)主管部門和規(guī)劃部門進(jìn)行了自查自糾;同時(shí),也加強(qiáng)了相關(guān)法規(guī)的制定。

    8月3日,成都市中級(jí)人民法院作出一審判決。以濫用職權(quán)罪、受賄罪、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪,判處成都市規(guī)劃局原副局長徐俐有期徒刑13年。以濫用職權(quán)罪、受賄罪,判處成都市規(guī)劃局原副局長袁鋒有期徒刑3年零6個(gè)月。成都市規(guī)劃局原總工程師杜偉光犯濫用職權(quán)罪,因犯罪情節(jié)輕微,免于刑事處分。