在全國興建100個連鎖經營制的“福海生態(tài)園度假村”，是曾經的中國大陸首富羅忠福的下半輩子人生計劃。他把第一個度假村選建在貴陽云關山森林公園內，57歲的羅忠福30多年來第一次回鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)。但他沒有想到，他會栽倒在自己的家鄉(xiāng)。

　　9月29日，貴州省貴陽市中級人民法院作出終審判決，以非法占用農用地和濫伐林木罪對羅忠福判處10年6個月有期徒刑。

　　貌似合理

　　有錢的出錢，有地的出地

　　貴陽“福海生態(tài)園案”從一審到二審，引起社會各方關注。有法學專家撰文稱此案為“1997年修訂刑法以來我國最嚴厲的刑事制裁破壞資源犯罪案”，讓人看到環(huán)保執(zhí)法的鞭子不再“高高舉起，輕輕落下”；也有人評論說，“未批先動工”是房地產業(yè)和一些行政審批部門之間的“潛規(guī)則”，但這一次，深諳此道的羅忠福遇上了動“真格的”貴陽司法部門。

　　云關山森林公園是貴州省省級森林公園，離貴陽市區(qū)約40分鐘車程。園內大部分林木都已有上百年歷史。作為貴州省林業(yè)廳下屬的科研機構，貴州省林業(yè)科學研究院(以下簡稱“林科院”)擁有該森林公園的土地權和林木權，并長期在此進行科學研究。

　　2005年8月，《云關山省級森林公園總體規(guī)劃》獲得通過，林科院開始為規(guī)劃中的“生態(tài)休閑區(qū)”招商引資。通過中間人，林科院與正在為“福海生態(tài)園”計劃四處覓地的羅忠福及其名下的北京福海福櫻石新材料科技發(fā)展有限公司(以下簡稱“福海公司”)一拍即合。

　　2006年6月6日，林科院下屬的貴州綠源園林科技工程有限公司(以下簡稱“綠源公司”)與福海公司簽署了協(xié)議，約定綠源公司提供云關山森林公園2000畝旅游森林用地，福海公司投資3.2億元，修建1200套組裝式度假別墅。

　　雙方約定，土地和林地的權屬不變，每組裝好一套度假別墅，福海公司付給林科院兩萬元。之后的管理經營收益，福海公司享有85%的利潤回報，綠源公司享有15%。

　　暗藏貓兒膩

　　虛擬假協(xié)議，不能說的隱去

　　然而，福海公司選定的這2000畝土地不僅大大超出了生態(tài)休閑區(qū)210畝的范圍，而且位于森林公園的核心景區(qū)，按規(guī)定，是不能建設與生態(tài)保護無關的項目的。

　　這個項目顯然無法獲得審批。為使項目合法化，雙方又倒簽了一份虛擬時間為2006年6月4日的假協(xié)議，隱去關于“1200套組裝別墅”的內容，為福海生態(tài)園項目披上了“科普教育和生態(tài)旅游”的合法外衣。

　　2006年6月8日，綠源公司與福海公司再次簽訂協(xié)議，明確6月4日的假協(xié)議是“為了使雙方合作的項目福海生態(tài)園順利施工，讓相關部門加快審批立項速度”而“用于上報、審批立項之用”，“在辦理完相關手續(xù)后該協(xié)議自然作廢”。

　　真假3份合同簽訂后，林科院開始向相關部門報批手續(xù)。部分行政主管部門陸續(xù)發(fā)文，“原則同意”該項目開展前期工作。

　　2006年9月初，在還未辦好規(guī)劃、土地、建設、環(huán)保等相關手續(xù)的情況下，福海生態(tài)園項目開始啟動地基平整、土地硬化、樹木移植和墳墓遷移等工作。

　　直到2007年10月被貴陽市相關部門責令全面停工，一年多的時間內，這個違法項目非法占用用材林地7.79畝，非法占用特種用途林地10.03畝，完成地基硬化8塊，架空地塊16處，建成辦公樓1處，修建亭子5處。

　　另外，為修建生態(tài)園中的道路，該項目以修建護林防火通道為名，報批并取得了林木采伐許可證，采伐了43.86畝、共2718株林木，其中有24.98畝林地超出審批設計范圍。

　　2008年8月27日，貴陽市清鎮(zhèn)人民法院環(huán)保法庭依法審判了這起案件，其中以非法占用農用地、濫伐林木兩項罪名，分別判處羅忠福和貴州省林科院原院長于曙明有期徒刑10年半。

　　幾名被告均不服一審判決上訴，貴陽市中級人民法院經過兩天半的激烈庭辯，依法對羅忠福作出了前述終審判決，于曙明被改判為8年徒刑。

　　絕對“大腕”

　　位列前首富曾入福布斯榜

　　“福海生態(tài)園案”在貴陽乃至全國都引起了廣泛關注。被告羅忠福的身份是此案備受關注的原因之一。

　　根據(jù)資料，羅忠福是靠投資房地產業(yè)最先致富的那批人之一。1994年至1996年，他連續(xù)3年入選美國《福布斯》雜志中國大陸富豪排行榜，1994年和1995年被列為中國大陸首富。

　　2000年，羅忠福再次入選《福布斯》中國大陸50富豪排行榜，列第28位，名下資產約7000萬美元。

　　此案備受關注的另一個原因是，對羅忠福等破壞生態(tài)資源案件能不能不折不扣地適用量刑。貴州大學法學院副教授臧興東說，我國環(huán)保執(zhí)法一向偏軟、偏輕，破壞生態(tài)環(huán)境所需付出的法律成本太低，環(huán)保法規(guī)的威嚴遲遲難以樹立。

　　有關法律界人士指出，本案對羅忠福的判決有力度，但沒有超出法定量刑范圍。

　　依據(jù)我國刑法，非法占用農用地應判有期徒刑5年以下，濫伐林木罪在3年到7年之間。本案法庭對羅忠福分別判處4年半與6年半，數(shù)罪并罰，執(zhí)行有期徒刑10年半。

　　擁有145.5萬畝林帶的貴陽近年來大打“氣候經濟”牌，“爽爽的貴陽”每年吸引了大量游客前來避暑。森林的支柱性意義不言而喻。加之沙漠化現(xiàn)象嚴重，植被一旦被破壞就難以恢復，貴陽市近年來加大了對破壞森林資源現(xiàn)象的查處力度。本案之所以從重判處，正是基于貴陽市建設生態(tài)文明城市的市情以及案件的社會影響。

　　然而，正如辯護律師在二審庭辯中指出的，像福海生態(tài)園項目這樣非法占地毀林的房地產開發(fā)項目在貴陽并不鮮見。一直關注此案的貴陽市民陳新玉說，環(huán)保執(zhí)法的鞭子這次“高高舉起，又重重地落下了”，“希望不要只打在羅忠福一個人身上”。

　　熟視無睹

　　10余次讓停工該干啥還干啥

　　從2006年9月違規(guī)動工開始，福海生態(tài)園項目就一直被人舉報，有關部門10余次下發(fā)書面通知下令停工，但施工人員高揚的斧頭并沒有因此放下。

　　2006年9月29日，貴州省林業(yè)廳在有人舉報的情況下，向林科院、福海公司下達項目停工通知，要求完善手續(xù)；2007年1月17日，貴陽市規(guī)劃局對福海生態(tài)園下達停工通知書；4月16日，貴陽市國土資源局下達停工處罰通知書；6月，貴陽打擊違法占用林地專項行動中，福海生態(tài)園被作為典型項目予以通報；9月7日，貴陽市林業(yè)局下達停止非法占用林地通知書；9月26日，國家林業(yè)局駐貴陽專員辦事處到施工現(xiàn)場調查，并作出停工決定。

　　10月9日，貴陽市市長袁周來到福海生態(tài)園工地，指出該項目是一個典型的違規(guī)違紀項目，要求嚴厲查處。3天后，貴陽市建設局向省林科院和福海公司下達責令停止違法行為通知書，該項目才全面停工。

　　可怕的默許

　　“官方背景”“原則同意”大行其道

　　在長達一年多的時間內，項目施工方為何一直對批評和指責之聲置若罔聞？可以說，羅忠福一直認為批文和手續(xù)的完善是遲早的事。

　　據(jù)了解，該項目的手續(xù)都由林科院出面辦理，其“官方背景”令羅忠福深信不疑。而林科院與林業(yè)主管部門之間的特殊關系，也確實為該項目走了一些“捷徑”。

　　有證據(jù)顯示，貴州省林業(yè)廳一方面下文要求停工、完善手續(xù)，另一方面又默許項目繼續(xù)施工。

　　羅忠福在二審庭審時說，2006年10月8日，林業(yè)廳有關領導在開現(xiàn)場辦公會時，對遷墳一事表示“同意先遷后辦手續(xù)”。

　　在修建生態(tài)園區(qū)道路時，林科院原院長于曙明提出，由于林業(yè)廳只對修建護林防火通道為名的采伐行為有審批權，建議以護林防火通道采伐作業(yè)為名報批。上報省林業(yè)廳后，有關負責人明知該行為系規(guī)避法律法規(guī)行為，仍批復同意，發(fā)放了林木采伐許可證。

　　另外，部分行政主管部門對項目的支持性表態(tài)也讓羅忠福十分樂觀。

　　項目動工前，貴州省旅游局行文，對該項目表示贊同；省招商局補辦了招商引資函，將福海生態(tài)園作為對珠三角招商引資的大項目正式簽約。

　　2006年8月21日，貴州省發(fā)改委發(fā)文，表示“原則同意”該項目開展前期工作，但規(guī)劃、環(huán)保、土地等手續(xù)仍需落實后報貴州省發(fā)改委批準。羅忠福說，他認為“前期工作”是可以先進場拆除舊廠房、進行“三通”工作。

　　之后，該項目拿到了貴陽市9個相關部門的批文，辯護律師出示的生態(tài)園項目規(guī)劃紅線圖上，也有規(guī)劃局等4個部門的蓋章。

　　2007年7月拿到的《建設項目選址意見書》上，規(guī)劃、園林和國土部門簽署了意見：“原則同意”。

　　這一切信息都讓羅忠福相信，土地批文的下發(fā)只是時間問題。

　　一位熟知內情的人士解釋說，“原則同意”其實是一種可進可退的曖昧態(tài)度，往往意味著可以先動工再補辦手續(xù)。

　　這是一些投資項目在土地、建設、環(huán)保等行政審批中的一項“潛規(guī)則”：事先與相關部門通氣，得到表態(tài)后，便先開工，待“生米”煮成了“熟飯”，拆了浪費，恢復原貌又困難，只好既往不咎，下不為例。

　　但是這一次，司法機關對行政審批中的“潛規(guī)則”說了“不”。

　　北京大學法學院教授汪勁評論說，“福海生態(tài)園案”打破了現(xiàn)行國家行政機關的辦事規(guī)則，使在房地產市場上長期經營并從中獲利的羅忠福的“習慣性方法”在貴陽行不通了。

　　據(jù)了解，貴州省相關部門已經開始對“福海生態(tài)園案”中違法違規(guī)的行政機關負責人實行問責。