一位網(wǎng)友指責(zé)我說：“一沒有跟原作者交流，二沒有拜讀原著”，就貿(mào)然批評了央視大樓，實(shí)屬不當(dāng)。他指的“原作者”便是庫哈斯。這位網(wǎng)友又不無嘲諷地說“老先生才高八斗，自辨吧”！

　　我這篇漫筆倒不是對這位大俠的回應(yīng)，更不是自辯。亂子是庫哈斯捅的，我“自辯”個(gè)什么？況且我已經(jīng)拜讀過“原著”（就是他設(shè)計(jì)的央視大樓），判斷則來自于他寫的《Content》一書中的附圖，我的文章也就是與庫氏的“交流”，這已經(jīng)足夠了。不是嗎！難道全中國十三億人，都要讀過《Content》全文，才擁有對花了我們錢的央視大樓發(fā)表意見的權(quán)利？這是一種什么邏輯。

　　現(xiàn)在，我倒是想要追究一下庫哈斯的“自辯”，便是最近當(dāng)央視大樓在中國已成焦點(diǎn)話題時(shí)，他被迫在他所在的荷蘭大都會建筑事務(wù)所（OMA）網(wǎng)站上發(fā)布的中文自辯聲明。好在不長，茲錄如下：

　　“2004年，由OMA/雷姆?庫哈斯出版了《主題內(nèi)容》一書；此書目前已絕版不再銷售。書籍的封面圖片設(shè)計(jì)師建議了一些有關(guān)OMA項(xiàng)目的漫畫/諷刺畫。OMA拒絕了這些設(shè)計(jì)，而選用了將CCTV大樓作為變化的世界秩序中光輝閃耀的標(biāo)志這個(gè)版本作為封面，因?yàn)樗�反映了我們在這個(gè)設(shè)計(jì)中的真實(shí)意圖。書籍的設(shè)計(jì)師將被拒絕的封面圖片作為縮影放在書的附錄中。

　　2005年，其中幾張被拒絕的圖片在中國的網(wǎng)絡(luò)上流傳，4年后，同樣的圖片再度在網(wǎng)絡(luò)上流傳，造成誤解和猜測。OMA沒有制造這些圖片，其內(nèi)容并不以任何方式代表我們的觀點(diǎn)。

　　我們對近期更新的此類關(guān)注表示非常遺憾，并明確強(qiáng)調(diào)不同意與這些圖像有關(guān)的解釋。我們在CCTV 大樓中真實(shí)的設(shè)計(jì)意圖已經(jīng)闡明并無數(shù)次地發(fā)表過，它沒有隱藏的涵義。”

　　聲明后附“雷姆?庫哈斯”的簽名。

　　http://www.oma.eu/index.php?option=com_content&task=view&id=126&Itemid=2

　　前些日子打開這個(gè)網(wǎng)頁，只有中文，沒有英文（有人懷疑，庫哈斯在OMA網(wǎng)站上只發(fā)表中文聲明意在阻止此事在西方產(chǎn)生更大影響——參見環(huán)球時(shí)報(bào)8月26日頭版頭條新聞報(bào)導(dǎo)），在西方媒體已經(jīng)關(guān)注并報(bào)導(dǎo)了此事以后，現(xiàn)已加上了英譯。

　　自辯聲明中使用了“被拒絕”（rejected）一詞，指的是那些邪淫圖片，說“這些圖片，其內(nèi)容并不以任何方式代表我們的觀點(diǎn)”。好了，庫哈斯既然這么說了，至少在他看來，已經(jīng)沒他什么事了。你們?nèi)コ嘲�，反正我就是背著牛頭不認(rèn)帳，來一個(gè)抵死不認(rèn)，你們拿我怎么著——這種態(tài)度，用中國的天津話來說，叫做“青皮”�！端疂G傳》上描寫的牛二先生與此相類，施耐庵先生稱之為“潑皮”。但是，這些圖片還是被放在了署有作者單位和作者本人名字（OMA / REM KOOLHAAS）的《Content》的附錄中，那么，這些圖片到底是“被拒絕”了還是沒有“被拒絕”呢？事實(shí)上，“被拒絕”了的只是用它們作封面，并沒有“被拒絕”放在作為整本書的有機(jī)組成部分的附錄中，因?yàn)樗鼈冋�代表了作者的觀點(diǎn)。

　　不才如某，多少也出過幾種書，至少讀過幾本，并非對“書”毫無了解。凡是書，一般由三大部分組成——前導(dǎo)、正文、附錄。正文（包括文字和圖片）當(dāng)然是決不可少；前導(dǎo)的版權(quán)頁和目錄（如果分目的話）也是不可少的，序言（或引言）或書前題記則可隨作品性質(zhì)或作者需要由作者確定；附錄部分包括的內(nèi)容較多，一般是作者寫的后記或別人寫的跋之類，往往正是點(diǎn)題之所在，以進(jìn)一步點(diǎn)示本書主旨，提醒讀者注意。有的還包括如書后注、參考書目、插圖目錄或出處，必要時(shí)還有譯名（譯地）對照、索引等項(xiàng)，也都可以隨著書的性質(zhì)或作者的需要自定。

　　不管怎樣，除了版權(quán)頁主要由出版社處理外，其他一切包括附錄，其內(nèi)容都由署名作者負(fù)責(zé)，這是全世界的通例，可庫哈斯卻把附錄載入圖片的責(zé)任一股腦地全推到了書籍設(shè)計(jì)師身上，說什么是“書籍的設(shè)計(jì)師將被拒絕的封面圖片作為縮影放在書的附錄中”。這就奇了怪了，沒經(jīng)過署名作者的同意，書籍設(shè)計(jì)師怎么能夠擅自把“被拒絕”了的圖片載入附錄呢？

　　問題的關(guān)鍵是，雖然老庫“沒有制造這些圖片”（相信他也沒有為央視大樓焊過一條接縫），卻和老庫的作品即央視大樓一樣，真實(shí)而生動(dòng)地體現(xiàn)了他的意圖，那就是以那種邪淫的“理念”有意侮辱中國人民。按照老庫的責(zé)任應(yīng)該由制造這些圖片的人承擔(dān)的邏輯，豈不是央視大樓被建成為這副邪淫樣子，要由中國工人來負(fù)責(zé)了？老庫的意圖是不能說出口的，不但在中國，即便在全世界，都萬萬不能說出來，可他卻又忍不住想讓人知道，這個(gè)任務(wù)就交給書籍設(shè)計(jì)師來完成了。畫出的圖很合乎他的心意，完全沒有“拒絕”之意，只是擔(dān)心用作封面太露骨，才放到了附錄中，代替后記或跋，提醒人們注意他深藏的禍心。否則，除了他的中外心腹，廣大公眾連我在內(nèi)，如何都被他騙了那么久呢？就連他聘請的書籍設(shè)計(jì)師，不經(jīng)過他的點(diǎn)化，對老庫在央視大樓體現(xiàn)的“理念”，怕也是不能體會得到的。

　　如果我是那位設(shè)計(jì)師，我會拚著老命和老庫打一場官司。好嘛！是你請我來體現(xiàn)你的意圖的，我體現(xiàn)得很好，你很滿意，并沒有拒絕，還放到了你的署名書的附錄里�，F(xiàn)在出了亂子，你只是“遺”了一個(gè)“憾”（請注意，并不是向中國人民道歉，只是是對中國人的“此類關(guān)注”表示“遺憾”，埋怨中國人的“誤解和猜測”。老庫出書，本就是要引人關(guān)注，人家關(guān)注了，有什么可“遺憾”的），倒說責(zé)任全部歸我，要我來淌這攤子渾水，背這個(gè)牛頭，老子才不干呢！只是老庫大概又付了一筆不菲的“封口費(fèi)”，至少到現(xiàn)在，還沒有見到這位倒霉的設(shè)計(jì)師吭過一聲。

　　庫哈斯，本中國人現(xiàn)在就來問你，你到底想干什么？你的聲明不但沒有絲毫起到自辯的作用，反而是對中國人智商的又一次挑戰(zhàn)，是對我們的又一次嚴(yán)重侮辱！但是，你實(shí)際上是侮辱了自己，全世界的建筑師和稍有良知的人都會拋棄你的。

　　現(xiàn)在，就連西方人也看不下去了，盡管庫哈斯原是希望盡力降低此事在西方的關(guān)注度的。據(jù)環(huán)球時(shí)報(bào)8月26日報(bào)導(dǎo)：從8月中下旬以來，這種報(bào)導(dǎo)就多起來了。最早報(bào)導(dǎo)這一事件的倫敦《標(biāo)準(zhǔn)晚報(bào)》就斥責(zé)庫哈斯“敢于大膽融入匪夷所思、包括在常人看來令人作嘔的符號元素，并在重要建筑中予以體現(xiàn)”。 紐約《藝術(shù)之窗》說，“庫哈斯是一個(gè)喜歡在嚴(yán)肅設(shè)計(jì)中夾帶私貨的設(shè)計(jì)師”。法國國際廣播電臺和BBC也報(bào)道了“央視色情門”事件。就連庫哈斯的老家的《鹿特丹郵報(bào)》也承認(rèn)庫哈斯在中國“招致了廣泛批評”。

　　至少從1840年鴉片戰(zhàn)爭算起，中國人已進(jìn)行了170年維護(hù)國家尊嚴(yán)的斗爭，但直到現(xiàn)在，還有人在不斷挑戰(zhàn)我們的尊嚴(yán)。我希望人們把關(guān)注點(diǎn)集中到這個(gè)方面。

　　但我看有些報(bào)紙上的文章卻有點(diǎn)舍本逐末了，不但不能與時(shí)俱進(jìn)，卻傾向于為侮辱我們的外國不良人士辯護(hù)。比如，8月27日某報(bào)發(fā)表的一篇不短的東西“央視大樓的‘色情門’假象”，未見其對維護(hù)國家尊嚴(yán)有何關(guān)心，卻專注于追查起“源頭”來。似乎是先找到了成都的一位女生，這位女生好像是有點(diǎn)害怕，連忙否認(rèn)，又通過她的引文，指名道姓地點(diǎn)了本人的名字：原來出自本人所寫“CCTV總部與臀部的‘異質(zhì)同構(gòu)’”，頗有直斥本人屬于“一小撮人煽風(fēng)點(diǎn)火，蒙蔽不明真相的群眾，企圖……”之美意。

　　如果本蕭某人今后果然遭此定位，本人對一切后果甘愿坦然承之。但本人實(shí)無意于掠人之美，就學(xué)術(shù)理論而言，據(jù)我所知，比我更早寫出質(zhì)疑文章者多矣，從2003年起就不斷出現(xiàn)了。如我的老友鄭光復(fù)“是誰讓科學(xué)與經(jīng)濟(jì)掩面而泣”、本人視之為師的張良皋“建筑辭謝玩家——從新央視大樓北配樓大火談起”、河清“央視新大樓由性變態(tài)構(gòu)思——邪淫的建筑應(yīng)當(dāng)拆除”，都比我最近的“異質(zhì)同構(gòu)“寫得更早也更深刻。中國災(zāi)害防御協(xié)會災(zāi)害史研究專業(yè)委員會顧問陳一文的“央視新樓不是‘安全絕對沒問題’而是‘安全存在致命問題’！”，將央視新樓定位為“世界第一危樓”，更是從結(jié)構(gòu)與地震方面對之進(jìn)行多年研究后的力作。本人在2004年還寫過“從ABBS鳥瞰CCTV”。以上這些文章在網(wǎng)上都可以搜索到，何曾只是我的一篇。而直抒胸臆的文章和廣大公眾的“大褲衩”佳喻，更比我覺悟得早，比較起來，我到更像是一介書生，自慚不已了。

　　但實(shí)際上，“源頭”或“煽風(fēng)點(diǎn)火者”又何須去找，不明明就是庫哈斯自己和他的一幫子中外心腹嗎！