美國已故漢學(xué)家列文森在其名著《儒教中國及其現(xiàn)代命運(yùn)》中說過：“現(xiàn)在是博物館館長(zhǎng)而不是歷史的創(chuàng)造者在看管著孔子�！彼�的意思是，在上世紀(jì)五六十年代的中國大陸，孔子對(duì)傳統(tǒng)主義者已不再起刺激作用，因?yàn)閭鹘y(tǒng)的東西已被粉碎，孔子只屬于歷史。 

    這一著名論斷，至少現(xiàn)在看來已經(jīng)不合時(shí)宜。當(dāng)下，整個(gè)神州大地正在掀起一股公祭狂潮，黃帝、炎帝、大禹、孔子、老子……紛紛被抬出來供頂禮膜拜之用。老祖宗們不再躺在博物館里睡大覺，而成了不止一地爭(zhēng)相搶奪的香餑餑。比如，河南新鄭和陜西黃陵?duì)幹�祭黃帝，山西又有兩個(gè)地方為誰是“帝堯故里”爭(zhēng)吵不休，而歷史上“其猶龍乎”的老子，先后受到甘肅臨洮縣、河南鹿邑縣、安徽渦陽縣以及河南洛陽市等地的覬覦。 

    如何看待這一輪以弘揚(yáng)傳統(tǒng)文化為名的復(fù)古新潮？ 

    首先要看到，這一切現(xiàn)象背后，無處不見地方政府的曖昧身影。正如某地公然打出條幅“道教圣地、投資熱土”所宣示的，“文化搭臺(tái)、經(jīng)濟(jì)唱戲”已經(jīng)是這場(chǎng)傳統(tǒng)資源爭(zhēng)奪戰(zhàn)公開的秘密。這一點(diǎn)，毋庸贅述。 

    再者，這一場(chǎng)復(fù)古運(yùn)動(dòng)———雖然僅僅是名義上的，也反映了當(dāng)前存在的某種文化危機(jī)。正如列文森所述，二十世紀(jì)上半葉的中國革命浪潮打倒了孔子，其珍貴的歷史延續(xù)性和認(rèn)同感也隨之被割斷。而在經(jīng)濟(jì)改革大背景下，具有現(xiàn)代意識(shí)的文化形態(tài)尚未形成，傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)也便借機(jī)抬頭。耐人尋味的是，地方政府在這上面起著推波助瀾的作用，恰恰表明其所應(yīng)當(dāng)秉承的意識(shí)形態(tài)已被有意無意地遺忘和拋棄了。 

    其三，正因?yàn)檫@場(chǎng)公祭狂潮并非真正意義上承繼與復(fù)興傳統(tǒng)，而有著強(qiáng)烈的功利動(dòng)機(jī)，其結(jié)果也就難免成為：在被打倒在地或送進(jìn)博物館后，傳統(tǒng)又一次被經(jīng)濟(jì)怪手拉出來并遭到“鞭尸”�；蛘哒f，無論是20世紀(jì)初期的“打倒孔家店”，還是現(xiàn)在的“文化搭臺(tái)、經(jīng)濟(jì)唱戲”，其對(duì)傳統(tǒng)的傷害并無多少實(shí)質(zhì)上的不同。前者可謂“棒打”，后者何嘗不是“捧殺”？ 

    最后，從歷史的經(jīng)驗(yàn)來看，當(dāng)前這輪復(fù)古浪潮恐怕留不下任何有價(jià)值的文化遺產(chǎn)———不管是物質(zhì)的還是非物質(zhì)的。 

    李零教授提出，古跡按其歷史可靠性可以分為三種：一種是真古跡，一種是翻修或重建的古跡，一種是純粹的假古跡(見《鑠古鑄今》一書)。所謂假古跡，就是現(xiàn)在動(dòng)手“為將來制造古董”。這種現(xiàn)象，古已如此，于今為烈。比如“二帝陵”、黃帝陵等，都不是真古跡。平心而論，這就如同偽書，放在后世來看并非沒有任何價(jià)值，不過應(yīng)當(dāng)還原到偽書成書的年代來考察才有意義。比如，“二帝陵”經(jīng)探查其實(shí)是新石器時(shí)代的聚落遺址，那么其歷史價(jià)值也就在于后者，而非所謂的“二帝陵”。但眼下各地爭(zhēng)相造“神像”、擴(kuò)“宗祠”、搞公祭，并非純粹的好古、復(fù)古，而是為了發(fā)展旅游經(jīng)濟(jì)，這也就注定了相關(guān)建筑和衍生品難以長(zhǎng)存的命運(yùn)。這些假古跡，數(shù)十年上百年后也許還在，但數(shù)百年上千年以后難保不化為灰燼。而仿古也好復(fù)古也罷，必然透露出所處年代的精神與風(fēng)格。那么，后人透過這些“復(fù)古產(chǎn)品”所能體驗(yàn)到的，想必不過是一種浮躁的時(shí)代精神。這場(chǎng)公祭狂潮本為功利計(jì)，后世能看到的當(dāng)然也不過如此。 

    說到底，復(fù)古不過幌子，公祭無外乎經(jīng)濟(jì)，最可悲哀的莫過于，狂潮退去，惟見一地垃圾。