二、“城市并非城市化的城市!”

　　城市與城市化，作為當今時代幾乎無人不知的詞匯，很少引起人們對其概念本身的質疑和思考。而法國人文科學之家的米歇爾·維韋約卻在其《城市并非城市化的城市(La ville n’est pas l’urbain)》(第127-124頁)一文中深入探討了“城市”與“城市化的城市”之間的幾組對立關系：第一，一方面城市作為一個按照人的理性要求建造的生活空間，具有特定的功能性，具有悠久的歷史積淀，而且文化印痕隨處可見，甚至包括不同時代文化對基層的疊加……另一方面，城市化的城市呈現(xiàn)出雜亂無章，毫無文化特性，毫無深厚的歷史積淀，人們按照先來后到的順序，隨著經(jīng)濟利益的驅動，將就著生活設施與商業(yè)中心的便利，比鄰而居，建筑起毫無靈魂可言的居所，漫無目標地開辟出道路交通與鐵路運輸體系。第二，一方面，多重功能密集的城市給人們帶來靈感與創(chuàng)造力，帶來生機勃勃的經(jīng)濟活力，促進人們的思想交流與不同文化的溝通……另一方面在城市化的城市中，汽車交通路程漫長而成本不菲，城市的邊界不斷向外部空間延伸，直接對環(huán)境構成威脅。第三，一方面，城市里社會階層融為一體，不同文化相互輝映……而在城市化的城市里，社會階層相互隔離，富裕階層集中于一些封閉的街區(qū)。

　　維韋約卡的思考也是我們關注的焦點。我們終究要建設什么樣的城市?是尊重歷史、獨具個性的還是抹殺歷史、缺乏靈魂的城市?是天人合一、通暢和諧的還是環(huán)境惡劣、擁堵雜亂的城市?是公正和諧、多元統(tǒng)一的還是兩極分化、單調隔絕的城市?

　　三、歐洲的經(jīng)驗教訓與中國的城市化

　　本論文集中有多位歐洲學者對20世紀的“大巴黎”和“大倫敦”城市發(fā)展理念和進程進行了對比探討。

　　關于巴黎城鎮(zhèn)群的發(fā)展，賽爾日-蓬圖瓦茲大學的迪迪埃·戴斯彭茲(Didier Desponds)教授在其《巴黎大區(qū)的新城及建設多中心城市的意義》一文中指出，新城對巴黎地區(qū)向國際化多中心大都市的布局轉型過程做出了巨大貢獻。巴黎新城即不同于屋苑式衛(wèi)星城的模式(它們是為緩解住房燃眉之急而建的，與舊城難以融合)，也不同于倫敦新鎮(zhèn)的模式(倫敦新城在設計者心中更像是獨立的城市，與母體、城市之間不存在直接的延續(xù)體系)，有其獨到的成功之處。

　　但是，法國文化部建筑和遺產(chǎn)總監(jiān)布魯諾·紹費爾·伊瓦爾(Bruno Chauffert Yvart)卻對“大巴黎”的實現(xiàn)持更為悲觀的態(tài)度，他在《首都城鎮(zhèn)群的宏大承諾》一文中指出，巴黎很長時間都無法突破以環(huán)城公路為界的城郊二元分野，直到今天，郊區(qū)新城的人口依然只占全巴黎地區(qū)的10%(1999年為74.1萬)。1965年規(guī)劃的多極城鎮(zhèn)群并未真正實現(xiàn)。巴黎市和巴黎市鎮(zhèn)群的命運是休戚相關的，后者的設施薄弱與前者的博物館化是同一個硬幣的兩面。實現(xiàn)“大巴黎”的困難在近些年的法國郊區(qū)問題上體現(xiàn)得非常明顯。

　　反觀中國的城市化進程，歐洲城市發(fā)展的經(jīng)驗教訓能夠為我們提供什么借鑒呢?無論是大巴黎還是大倫敦的模式，是否能夠直接應用于中國大城市的發(fā)展呢?中國似乎正在走西方城市走過的老路，即擴張、擁堵、郊區(qū)化等，這是不是意味著，在城市化過程中，一定要先經(jīng)歷西方人走過的道路，然后再來修正他們的城市化過程造成的各種弊病?多位中國學者參與了討論，就1949年以來中國的城市發(fā)展與市民身份的變遷、長三角地區(qū)經(jīng)濟思想的歷史特點、高速鐵路與長三角地區(qū)新城城市化、北京的新定位與城市發(fā)展、近代南京城市化等方面進行了深入探討。