我們對人口密度的認(rèn)知常常被媒體報(bào)道所扭曲，這些報(bào)道往往圍繞著城市的中心。誠然，許多市區(qū)經(jīng)歷了令人印象深刻的人口增長，但是在2000到2010年期間美國人口增長了2,700萬，市區(qū)增長僅占了不到1%。實(shí)際上，美國所有的人口凈增長都出現(xiàn)在人口密度低于每平方英里2,500人的縣。在美國，人口密度低于每平方英里500人的縣與人口密度高達(dá)每平方英里10,000人甚至更高的縣相比，前者增加的總?cè)丝谑呛笳叩?0倍以上。

　　一些人口稠密城市的近郊可能也不甘落后，正如人口密集型城市的倡導(dǎo)者所常常強(qiáng)調(diào)的一樣，但是它們的蓬勃發(fā)展只出現(xiàn)于一些價(jià)格相對合理并且經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)強(qiáng)勁的地區(qū)。休斯頓被認(rèn)為是美國最具經(jīng)濟(jì)活力的大都會(huì)區(qū)，2012年休斯頓的房屋銷售80%以上都集中在八號環(huán)城高速公路（Beltway 8）以外區(qū)域，也就是該城市的二環(huán)之外。而該城市的內(nèi)環(huán)地區(qū)，610環(huán)形公路以里，也經(jīng)歷了令人印象深刻的復(fù)蘇，但去年休斯頓內(nèi)環(huán)的房屋銷售僅占到該市的6%。

　　很明顯，價(jià)格適中、適合家庭生活的城市和那些與之截然相反的城市，兩者間的差距不斷拉大。直到上世紀(jì)七十年代，實(shí)際上在美國所有大都市區(qū)中，一套中等價(jià)位的房子大致相當(dāng)于三年的家庭中位收入。后來，這一平衡被打破了：一些州強(qiáng)行推出了“巧妙的”土地使用政策——意圖限制甚或禁止在郊區(qū)建造房屋，并且征收巨額的城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)與受益費(fèi)（impact fees），一些市場上還出現(xiàn)了大規(guī)模的投機(jī)行為。

　　因此，人口密集型城市的倡導(dǎo)者所鐘愛的許多大都會(huì)區(qū)，如紐約和舊金山，現(xiàn)在房價(jià)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了家庭中位收入的6倍或者7倍；如果當(dāng)前的趨勢繼續(xù)，房價(jià)收入比可能會(huì)高達(dá)10倍，就像上次樓市繁榮時(shí)的情形一樣。毫不奇怪，這些地方的住房擁有率都低于全美平均水平。例如，在紐約和洛杉磯，住房擁有率是全美平均水平（65%）的一半或者更低。在工薪階層及少數(shù)族裔家庭中尤為如是。亞特蘭大市非洲裔美國人的住房擁有率比圣何塞和洛杉磯高近40%，比波士頓、舊金山以及波特蘭高近50%，而比紐約高近60%。

　　所有這些因素對一個(gè)群體尤其重要，那就是家庭。許多當(dāng)代城市理論都停留在削弱家庭關(guān)系的想法之上：結(jié)婚率和出生率下降將降低對低密度住宅的興趣。家庭不是高密度住宅的主要市場；帶著孩子的夫婦僅占公寓住戶的10%，不到整體人口中該比例的一半。

　　家庭還通常定居在城市中人口密度更低的區(qū)域，城郊或遠(yuǎn)郊地區(qū)；帶小孩的家庭居住率最低的包括人口密集城市的搶手住所，如紐約（尤其是曼哈頓），以及芝加哥、舊金山和西雅圖。相比之下，兒童人口增長最強(qiáng)勁的大都市區(qū)——羅利、奧斯汀、夏洛特、達(dá)拉斯、休斯頓、俄克拉荷馬市——人口密度更低而且城市核心也小得多。

　　家庭紛紛逃離人闊稠密的地區(qū)不是美國所獨(dú)有的現(xiàn)象。東京、倫敦和多倫多的郊區(qū)，有帶小孩的家庭居住率也遠(yuǎn)高于它們各自的內(nèi)環(huán)地區(qū)。東亞人口超級稠密的城市——香港、新加坡和首爾——都在世界生育率最低之列?，F(xiàn)在，東京和首爾的生育率在1左右，而上海的生育率已經(jīng)降至0.7，在有史以來生育率最低的城市之列，遠(yuǎn)低于中國“獨(dú)生子女”政策的強(qiáng)制性要求，而且僅相當(dāng)于當(dāng)前人口更替所需生育率的三分之一。

　　有人認(rèn)為奧巴馬政府正合謀將美國城市變成高樓大廈林立的水泥森林。但是早在奧巴馬之前就有了一個(gè)支持強(qiáng)行增加城市人口密度的聯(lián)盟，該聯(lián)盟由環(huán)保人士、城市規(guī)劃者、建筑師、開發(fā)商以及土地投機(jī)者組成。他們通過兜售人口密集型城市是“抵制氣候變化的抗生素”而獲得了支持——抗生素之說出自身為城市規(guī)劃者同時(shí)也是建筑師的彼得·卡爾索普（Peter Calthorpe）之口，不過該說法本身值得懷疑。

　　我們需要將人口密集型城市的規(guī)劃政策趕下至善至美的神壇。這些政策可能不會(huì)傷及像我一樣上了年紀(jì)的美國人，他們幾十年前就買好了房子，但會(huì)讓已經(jīng)處境艱難的年輕人背負(fù)沉重的負(fù)擔(dān)。面向多元化的住房選擇是一種負(fù)責(zé)任但又主要基于市場的方法。除非致密化的推動(dòng)力量有所放松以有利于上述方法，否則我們的孩子將像東亞國家的年輕人一樣，眼見著房屋價(jià)格越來越高而擁有住房的機(jī)會(huì)越來越少，這樣的環(huán)境非常不利于組建家庭。盡管建設(shè)人口密集型城市的政策有其進(jìn)步之處，但將使更多美國人變得更不幸福，更少組建家庭，而且很有可能更加窮困。