“空中花園”引發(fā)糾紛

　　李先生在購買了豐臺(tái)區(qū)某樓盤頂層一套商品房后，在樓頂天臺(tái)上搭建了一座“空中花園”。但是李先生的鄰居，同住頂層的魏先生稱由此造成的房頂漏雨給他造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，為此魏先生將李先生、管理小區(qū)的物業(yè)公司和出售樓盤的置業(yè)公司一起訴至法院，要求拆除木板房，恢復(fù)樓頂原狀并賠償經(jīng)濟(jì)損失5萬元。日前，承辦本案的北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院法官對事發(fā)地進(jìn)行了實(shí)地勘驗(yàn)。

　　魏先生起訴稱，他是2005年3月從置業(yè)公司購買了該樓盤頂層的房屋，2007年5月，鄰居李先生在樓頂上搭建了木板房，造成他屋頂漏雨無法維修，置業(yè)公司派人兩次去現(xiàn)場，因?yàn)槟景宸挎i著門而無法進(jìn)入天臺(tái)進(jìn)行維修。管理小區(qū)的物業(yè)公司也多次要求李先生拆除木板房，但是至今沒有結(jié)果。幾年間，每次下雨都會(huì)造成屋內(nèi)大面積漏雨，他不得不請事假不能上班，在家用盆接水，同時(shí)還造成家具電器損失極大。由于多次與李先生、物業(yè)公司與置業(yè)公司協(xié)商此事未能妥善解決，故起訴至法院，要求拆除木板房，恢復(fù)樓頂原狀并賠償他經(jīng)濟(jì)損失5萬元。

　　在庭審中，李先生不同意魏先生的訴訟請求，當(dāng)庭出具了《北京市標(biāo)準(zhǔn)屋頂綠化規(guī)范》，稱他是為了綠化屋頂才搭建的木板房，政府鼓勵(lì)進(jìn)行屋頂綠化。

　　李先生則出具了現(xiàn)場照片和錄像，表示這不是綠化，除了一小部分花草外，整體是一個(gè)建筑，還是在公共區(qū)域搭建的違章建筑，因?yàn)樗淖兞苏麡堑囊?guī)劃，是需要審批的，但是李先生搭建木板房沒有經(jīng)過審批。

　　物業(yè)公司表示木板房搭建時(shí)，公司開具了違章通知，但是李先生拒簽。魏先生家漏水確實(shí)很厲害，公司曾多次與置業(yè)公司協(xié)商，并多次派人到現(xiàn)場，木屋確實(shí)給維修造成了一定困難，因?yàn)槔钕壬鷵Q了天臺(tái)的鎖，每次上去維修都得通過李先生才能進(jìn)入。也曾提出將木屋拆除，徹底維修，但是公司沒有強(qiáng)拆的權(quán)利，已經(jīng)盡職了。

　　置業(yè)公司則稱，李先生在公共領(lǐng)域搭建木屋，屬于違法建筑，造成房屋漏水這一損害結(jié)果是李先生個(gè)人的責(zé)任，與公司無關(guān)。

　　由于庭審中，各方就這個(gè)“空中花園”的面積難以確認(rèn)，豐臺(tái)法院法官在炎炎夏日來到事發(fā)地點(diǎn)，在原被告四方都在場的情況下，對木板房進(jìn)行了實(shí)地勘驗(yàn)，親自丈量了其所占面積，并對照了規(guī)劃圖紙，明確了案件的實(shí)際情況。

　　目前，本案將擇期宣判。