當(dāng)事人說

　　原告：新品種被侵權(quán)應(yīng)賠償?shù)狼?/P>

　　被告：從未實(shí)施過任何侵權(quán)行為

　　本報(bào)記者李芹本報(bào)通訊員周瑞平

　　原告合肥新強(qiáng)種業(yè)公司稱：

　　水稻新品種“兩優(yōu)6326”于2006年3月1日經(jīng)農(nóng)業(yè)部授予植物新品種權(quán)；水稻新品種“宣69S”于2006年7月1日經(jīng)農(nóng)業(yè)部授予植物新品種權(quán)，品種權(quán)人為原告和宣城市農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所；水稻新品種“中秈Wh26”于2006年7月1日經(jīng)農(nóng)業(yè)部授予植物新品種權(quán)，品種權(quán)人為宣城農(nóng)科所，宣城農(nóng)科所許可原告使用該品種并授權(quán)原告依法追究他人對該品種的侵權(quán)行為。

　　2006年5月至9月，被告利用水稻新品種“宣69S”和“中秈Wh26”的繁殖材料作為親本生產(chǎn)“兩優(yōu)6326”水稻種子，并于2006年底和2007年初以水稻品種“紅華105”的名義包裝銷售，數(shù)量達(dá)15萬公斤。2007年5月，被告再次利用水稻品種“宣69S”和“中秈Wh26”的繁殖材料作為親本生產(chǎn)“兩優(yōu)6326”水稻種子，生產(chǎn)面積約3000畝左右，產(chǎn)量約120萬斤（起訴之日，該批種子尚未收獲）。

　　原告認(rèn)為，被告利用受保護(hù)品種“宣69S”和“中秈Wh26”的繁殖材料，生產(chǎn)、銷售授權(quán)保護(hù)品種“兩優(yōu)6326”種子的行為對原告已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

　　被告安徽某種業(yè)公司辯稱：

　　本公司沒有實(shí)施“兩優(yōu)6326”水稻種子的生產(chǎn)、銷售行為，被告所生產(chǎn)、經(jīng)營的水稻種子均為“紅華105”品種，原告指控被告侵權(quán)的事實(shí)不能成立。被告為開發(fā)兩系雜交中秈水稻品種“紅華105”，曾于2006年1月26日與當(dāng)時(shí)擁有“紅華105”開發(fā)經(jīng)營權(quán)的安徽某種業(yè)公司及案外人陸某共同簽訂了《關(guān)于“紅華105”兩系雜交水稻品種合作開發(fā)協(xié)議書》，被告于2006年、2007年組織生產(chǎn)并以“紅華105”名義包裝銷售的水稻種子，均為該協(xié)議書項(xiàng)下的“紅華105”種子。生產(chǎn)種子所需的親本“2301S”及“七秀占”，也是由該品種選育單位某水稻研究所提供。被告從未生產(chǎn)、銷售過“兩優(yōu)6326”種子，也沒有實(shí)施任何侵犯上述品種權(quán)的侵權(quán)行為。原告的訴訟請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。

　　連線法官

　　如何確認(rèn)水稻新品種的侵權(quán)

　　本報(bào)記者李芹本報(bào)通訊員周瑞平胡明艷

　　為何采用DNA鑒定來認(rèn)定侵權(quán)

　　本案承辦法官王懷慶說，目前對水稻品種一致性的司法鑒定，主要有大田觀察和DNA基因指紋圖譜鑒定，由于大田觀察的周期長、主觀性強(qiáng)，受氣候、土壤等外在因素的影響較大，特別是同系近親品種間的差異性，難以把握，司法實(shí)踐中一般會選擇DNA基因指紋圖譜鑒定。

　　這種鑒定的優(yōu)勢是，時(shí)間短，不受外界因素如氣候、溫度的影響，證據(jù)容易固定，客觀性強(qiáng)，但要求有統(tǒng)一的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)樵谥参锏臄?shù)萬個(gè)染色體中要選擇最具有代表性、最能控制性狀表現(xiàn)的染色體，來進(jìn)行比對，但哪些染色體最具代表性呢？有多少不同的染色體才能得出差異性的結(jié)論呢？中國水稻研究所經(jīng)過多年的研究，終于在2007年提出《水稻品種鑒定DNA指紋方法》（NY/T1433-2007，以下簡稱《標(biāo)準(zhǔn)》），該《標(biāo)準(zhǔn)》于2007年9月14日經(jīng)農(nóng)業(yè)部發(fā)布，2007年12月1日實(shí)施。